Révolutions militaires et « révolution dans les affaires militaires »

Négocier la faisabilité des pratiques guerrières : le cas du PTSD au sein des forces armées américaines en Irak et en Afghanistan

admin — Mon, 14 Jun 2010 07:22:16 +0000

Dernière séance de l’année : Jeudi 17 juin 2010
Christophe Wasinski, maître de conférences aux Facultés de Namur et à l¹Université libre de Bruxelles

« Négocier la faisabilité des pratiques guerrières : le cas du PTSD au sein des forces armées américaines en Irak et en Afghanistan »

L¹existence de la guerre repose dans une large mesure sur la conviction selon laquelle il est possible d¹utiliser la violence sur un mode technique et rationnel-instrumental dans le but de résoudre un différend qualifié de politique. Cette conviction s¹est incarnée et pérennisée dans l¹institution militaire. En dépit de son apparente constance, la norme stratégique en question n¹est cependant pas inaltérable. Diverses réactions sociales peuvent être considérées comme des remises en question de son bien fondé. Historiquement, certaines de ces réactions ont conduit à des « négociations sociales » visant à redéfinir la norme stratégique et à modifier certaines pratiques guerrières.

Nous aborderons le cas du Post-Traumatic Stress Disorder (PTSD) dans le contexte des opérations américaines en Irak et en Afghanistan en tant qu¹élément de négociation sociale de certaines pratiques et obligations militaires. Bien que les résultats finaux de ces négociations restent incertains, ce phénomène tend à montrer que les sphères militaires techniques et sociopolitiques sont moins séparées qu¹on l¹affirme dans le cadre des débats technicistes sur la « révolution dans les affaires militaires », la « Transformation » et autres projets relatifs aux mutations des forces armées modernes.

« Une révolution militaire au carrefour ? Les armées européennes face à l’indécision des guerres du XVIIIe siècle »

admin — Mon, 15 Feb 2010 08:06:23 +0000

Jeudi prochain 18 février 2010, nouvelle séance du séminaire
pluridisciplinaire “Révolutions et mutations militaires”

54 bd Raspail Salle 242 de 17 à 19h
Benoist Bihan, doctorant en histoire, présentera un exposé sur :

« Une révolution militaire au carrefour ? Les armées européennes face à l’indécision des guerres du XVIIIe siècle »

« L’histoire de l’art de la guerre au XVIIIe siècle en Europe de l¹Ouest
pourrait se résumer aux tentatives de surmonter l’indécision de conflits
qui fut qualifiée de “blocage tactique”, à savoir l’impossibilité de
remporter des succès décisifs sur le champ de bataille.
Confrontées à ce problème, les armées des grandes puissances européennes se sont vues contraintes de trouver, parfois en cours de conflit, des moyens de dépasser ce blocage. Avant que le modèle de guerre napoléonien, héritier des penseurs militaires de la seconde moitié du XVIIIe siècle Guibert, Bourcet, Frédéric II s’impose, diverses approches se sont succédées qui toutes visaient à résoudre ce blocage.
Les guerres du siècle des Lumières apparaissent comme sont autant de
laboratoires d¹une révolution de l’art de la guerre en train de s¹opérer,
et offrent une opportunité de réfléchir sur les processus de
transformation sociale à travers l’outil militaire»

Programme 2009-2010 du séminaire Séminaire pluridisciplinaire IRSEM – EHESS « Mutations et révolutions militaires »

admin — Tue, 12 Jan 2010 12:19:51 +0000

Co-animé par André Brigot, Laurent Henninger et Maurice Ronai

La proclamation, au lendemain de la guerre du Golfe de 1991, d’une « révolution dans les affaires militaires » (RMA) en cours ou à venir, a relancé un débat jusqu’alors limité aux seuls historiens. Controversée, cette notion met en perspective les événements, les techniques et les évolutions stratégiques et militaires, et les replace dans la « longue durée » historique. Elle permet aussi de (re)faire de la guerre et de la chose militaire un fait social global.

Le séminaire examine des cas de « révolutions militaires » depuis l’Antiquité, tout en observant les phénomènes contemporains de « Transformation » des forces armées occidentales.

Les séances se tiennent de 17 h à 19 h à la Maison des Sciences de l’Homme, 54 boulevard Raspail, 75006 Paris ; salle 242, 2e étage (attention : contrairement aux années précédentes, nous ne sommes plus au 105 boulevard Raspail…)

Jeudi 20 novembre :

Reprise du séminaire .

Jeudi 20 novembre:

Maurice Ronai (EHESS)

Complexités militaro-logicielles et RMA

17 Décembre

Laurent Henninger, chargé d’Etudes au Centre d’histoire militaire/IRSEM

« Les Indiens des grandes plaines d’Amérique du Nord face à la modernité

occidentale: les bouleversements du cheval et de l’arme à feu »

Jeudi 21 janvier 2010 :

Alain de Nève, attaché de recherche à l’Institut Royal Supérieur de Défense, doctorant en sciences politiques à l’Université catholique de Louvain, membre du RMES :

« Nanotechnologies et revolution dans les affaires militaires – fntre promesses technologiques et technologies de la promesse »

Depuis plusieurs années, l’hypothèse de l’émergence d’une troisième révolution dans les affaires militaires (3RAM) a vu le jour. Les progrès significatifs intervenus dans les sciences et les technologies, notamment dans le domaine de la nanotechnologie, tendent à accréditer l’imminence d’une mutation sans précédent des conditions techniques dans lesquelles seront conduites à l’avenir les opérations militaires et de gestion de crise. La connaissance et la maîtrise des techniques de manipulation de la matière à l’échelle du milliardième de mètre (échelle dite « nanométrique ») présagent, en effet, de ruptures technologiques majeures qui modifieront en substance la structuration des forces de même que les rapports entre le combattant et la machine. Au-delà, la nanotechnologie est également présentée comme le vecteur d’une révolution des perspectives stratégiques, plus globale, marquée par des altérations profondes des fondements techniques et sociopolitiques des équilibres militaires. Le débat sur les dimensions militaire et sécuritaire de la nanotechnologie est cependant récent. Les scénarios de mises en œuvre des nanotechnologies font florès. Ils oscillent entre prophéties technologiques auto-réalisatrices et anticipations raisonnées mais néanmoins critiques sur ce que pourrait être, demain, l’architecture des rapports de forces dans un monde globalisé. Débattre de l’impact de la nanotechnologie et de la convergence technologique qui lui est associée dans le domaine sécuritaire s’avère donc une nécessité.

Jeudi 18 fevrier 2010 :

Benoist Bihan, doctorant en histoire :

« Une révolution militaire au carrefour ? les armees europeennes face a l’indecision des guerres du xviiie siecle »

L’histoire de l’art de la guerre au XVIIIe siècle en Europe de l’Ouest pourrait se résumer aux tentatives de surmonter l’indécision de conflits caractérisés par ce qui fut qualifié de ‘blocage tactique’, à savoir l’impossibilité de remporter des succès décisifs sur le champ de bataille. Confrontées à ce problème, les armées des grandes puissances européennes se sont vues contraintes de trouver, parfois en cours de conflit, des moyens de dépasser le blocage tactique. Avant que le modèle de guerre napoléonien, héritier des penseurs militaires de la seconde moitié du XVIIIe siècle – Guibert, Bourcet, Frédéric II – ne s’impose définitivement, diverses approches se sont succédées qui toutes visaient à résoudre la question du blocage tactique. Les guerres du siècle des Lumières peuvent ainsi être considérées comme autant de laboratoires d’une révolution de l’art de la guerre en train de s’opérer, et offrent une opportunité exceptionnelle de réfléchir sur les processus de transformation des outils militaires et de leurs modes d’action.

Jeudi 18 mars 2010 :

Non encore programmé

Jeudi 15 avril 2010

Gérard Dubey, MCF à l’Institut Telecom, membre du Centre d’Étude des Techniques des Connaissances et des Pratiques (université Paris I), et Caroline Moricot, MCF à l’université Paris I, membre du CETCOPRA

« Lorsque le ciel se rapproche du sol : le retour de la guerre »

En Afghanistan, les sociétés de l’information se trouvent brutalement confrontées aux limites du principe de fluidité sur lequel repose leur maîtrise du monde. La confusion entre combattants et non-combattants, l’imbrication des amis et des ennemis, l’omniprésence d’une menace difficile à identifier, renvoient à une tout autre « grammaire de la guerre ». Pour l’arme aérienne, cela signifie d’autres manières de faire. L’imbrication avec les forces au sol oblige par exemple à réviser les tactiques de combat en réactualisant parfois d’anciennes figures. La nécessité de se rapprocher le plus près possible des combattants exige de revenir à certaines aptitudes de base du pilotage. C’est le cas de la tactique du show of force qui consiste à descendre à grande vitesse (900 km/h) depuis un point invisible avant de dégager face au soleil. C’est ce retournement que nous proposons d’interroger sur la base d’un travail d’enquête socio-anthropologique dans les escadrons de chasse de l’armée de l’Air française.

Jeudi 20 mai 2010

Non encore programmé

Jeudi 17 juin 2010

Non encore programmé

Programme 2008-2009 du séminaire

admin — Fri, 31 Oct 2008 00:49:01 +0000

SEMINAIRE EHESS 2008-2009
« REVOLUTIONS ET MUTATIONS MILITAIRES »
École des Hautes Études en Sciences Sociales
105 boulevard Raspail, 75006 Paris
Métro : Rennes, Notre-Dame-des-Champs ou Saint-Placide
Salle 2, 1er étage ; 17 h – 19 h
Responsables : André BRIGOT (brigot@ehess.fr), Laurent HENNINGER (lhenninge1@noos.fr), Maurice RONAI (maurice@ronai.org)

16 octobre 2008 :
André Brigot :
« NTIC et Internet : éléments majeurs d’une RMA du XXIe siècle ? »

20 novembre 2008 :
Présentation-débat, en présence des auteurs, de deux ouvrages récemment parus chez Economica :
La Technologie militaire en question – le cas américain, de Joseph HENROTIN, rédacteur en chef adjoint du magazine DSI ;
Irak – les armées du chaos, du lieutenant-colonel Michel GOYA, de l’état-major des Armées.

18 décembre 2008 :
Stéphane MANDELBAUM, étudiant à l’université Paris I et à l’ESSEC :
« L’intégration des domaines coloniaux dans la stratégie globale des guerres du XVIIIe siècle (1750-1810) : la mise en réseau de l’information et du commandement »
Les guerres qui se déroulent dans les espaces coloniaux à la fin du XVIIIe siècle et au début du siècle suivant sont des vecteurs de changements considérables. Crises majeures sur le plan humain, économique, militaire et institutionnel, elles remettent en cause les rapports existants entre métropole et colonies, et font évoluer par là même le statut de ces dernières. Ces changements profonds dans l’organisation militaire participent de l’émergence du concept d’Outremer.

15 janvier 2009 :
Michel NGUYEN DUC LONG, étudiant à l’université Paris VII :
« L’armée chinoise : une armée en révolution militaire ? »
L’Armée populaire de libération chinoise (APL) est engagée depuis deux décennies dans une mutation sans précédent. L’objectif principal de la modernisation militaire est de transformer l’APL – fondée sur l’infanterie et sur les principes stratégiques maoïstes de la « guerre populaire » hérités des années 30 – en forces armées modernes capables de se projeter en Asie-Pacifique et de mener avec succès la guerre de haute technologie du XXIe siècle. Dans le cas de la Chine populaire, peut-on réellement parler d’une « révolution dans les affaires militaires » qui touche aux fondements mêmes de l’art de la guerre pratiqué jusqu’à présent, ou s’agit-il plus prosaïquement d’un simple rattrapage technologique sans effet sur l’organisation, les structures et la conduite des opérations militaires. Le débat divise les militaires chinois.

19 février 2009 :
Guillaume LASCONJARIAS, enseignant-chercheur au Centre de doctrine et d’emploi des forces (CDEF) de l’armée de Terre :
« Des gros bataillons aux logiques des corps expéditionnaires »
À partir de la Révolution française se déploient sur les théâtres européens des gros bataillons qui se structurent et s’organisent autour de nouvelles échelles, la division ou le corps d’armée. Pourtant, dès la guerre d’Espagne (1808-1812) face à la guérilla espagnole, puis surtout, à partir des conquêtes de l’époque coloniale, ces organisations lourdes sont écartées au profit d’unités plus légères. Quelle est la logique qui sous-tend la constitution de ces corps ? Quelles leçons peut-on en tirer aujourd’hui, à l’heure où, paradoxalement, les conséquences de la chute du Pacte de Varsovie semblent avoir les mêmes bouleversements en termes d’organisation militaire ?

26 mars 2009
Philippe FORGET, directeur de la revue d’anthropologie philosophique L’Art du comprendre :
« Le paradigme du réseau : une mutation dans la modernité stratégique ? »
La notion de réseau a envahi le vocabulaire tant civil que militaire. Lié à l’expansion des NTIC, le réseau concrétise les processus de domination qu’engendre la puissance informationnelle. De nécessité subalterne qu’il était dans la vie sociale des hommes, il est devenu le mode dominant de la sûreté globale. Il impose ses paramètres d’efficacité aux luttes économiques, politiques et militaires. Il s’agit ici de comprendre la généalogie de la domination réticulaire et de voir pourquoi et comment celle-ci caractérise désormais les opérations, entre autres militaires, que mène le dispositif occidental.

16 avril 2009
Hervé DREVILLON, professeur à l’université de Poitiers :
« Des guerres d’Ancien Régime aux guerres napoléoniennes : une révolution de l’attrition ? »
Les hypothèses qui attribuent à la période révolutionnaire et napoléonienne la responsabilité de l’invention de la guerre totale ou de la brutalisation des sociétés occidentales reposent souvent sur une évaluation biaisée des pertes de guerre. Schématiquement, on oppose la violence limitée des guerres d’Ancien Régime aux hécatombes massives des batailles napoléoniennes. Mais une telle confrontation ne peut être opérée qu’après avoir défini un protocole d’évaluation des pertes, permettant de comparer ce qui est comparable. Il faut ensuite penser l’attrition dans son ensemble, et pas seulement à partir des pertes au combat. La désertion et la question sanitaire apparaissent alors comme des facteurs déterminants, susceptibles d’éclairer sous un jour nouveau les formes mêmes de la guerre.

Mai 2009 (date à préciser)
John Christopher BARRY, doctorant à l’EHESS :
« RMA contre attaques suicides et voitures piégées : un défi stratégique ? »
Les armées occidentales sont désormais déployées, que ce soit dans des missions humanitaires ou néocoloniales, en forces expéditionnaires avec des enjeux de guerres limitées contre des adversaires prêts à la guerre totale (de survie). Le point culminant de cette asymétrie morale est, bien entendu, le combattant kamikaze contre lequel aucune dissuasion ne fonctionne. Furtif au maillage des capteurs et imperméable à la peur de mourir, le kamikaze est l’arme absolue qui trace les limites de la suprématie technico-militaire occidentale dans les conflits d’aujourd’hui.

18 juin 2009
Jacques SAPIR, directeur d’études à l’EHESS :
« Comment se reconstruit le lien entre le tactique et le stratégique dans les révolutions militaires ? »

La question de l’articulation entre les niveaux de mise en œuvre des moyens, du tactique au stratégique en passant par l’opérationnel, est une question permanente, et en permanence renouvelée, posée aux doctrines opérationnelles. La contradiction entre la finalité politique de l’usage de la force armée et les logiques propres et spécifiques de l’emploi des forces (elles-mêmes renouvelées par la combinaison entre les changements techniques, technologiques, économiques et socio-politiques) est à résoudre en permanence. Les Révolutions dans les Affaires Militaires se caractérisent par des mouvements dans les combinaisons des dimensions matérielles, politiques et idéologiques évoquées, qui invalident à un moment donné certaines solutions et conduisent à l’adoption de nouvelles, qui resteront valides jusqu’à la prochaine mutation. La relation entre le tactique et le stratégique est donc caractérisée par des phases de stabilité relative (où cependant peuvent se produire des crises localisées d’ajustement entre les niveaux) et des phases de transformation brutale. Ces dernières se manifestent aux contemporains par la défaite du vainqueur de la veille, remettant brutalement en cause les certitudes précédentes. De ce point de vue, un parallèle est à construire entre la dynamique des relations tactique-stratégique au sein de l’art de la guerre dans la longue durée et l’articulation entre « petites crises » (ou cycles) et grandes crises en économie, dans la mesure où cette articulation porte sur la relation entre les comportements microéconomiques et les régularités (et finalités) macroéconomiques.

Jeudi 16 octobre : reprise du séminaire pluridisciplinaire consacré aux “révolutions et mutations militaires”.

admin — Fri, 24 Oct 2008 02:52:32 +0000

Jeudi 16 octobre, de 17 h à 19 h
André Brigot : “NTIC et Internet : éléments majeurs d’une RMA du 21e siècle ?”

La séance se déroulera en salle 2 (1er étage) du 105 boulevard Raspail, 75006 Paris.

La RMA à travers les fictions hollywoodiennes : Exaltation de la supériorité militaire et de la technologie

admin — Mon, 14 Apr 2008 12:45:26 +0000

Jeudi 18 avril 2008, de 17 h à 19 h, nouvelle séance du séminaire interdisciplinaire EHESS sur les “révolutions/mutations militaires”.

La séance se déroulera en salle 2 (1er étage) du 105 boulevard Raspail, 75006 Paris.

La RMA à travers les fictions hollywoodiennes : Exaltation de la supériorité militaire et de la technologie

L’industrie américaine du cinéma est aujourd’hui la seule, dans le monde, qui continue de produire des films qui de guerre ou qui mettent en scène les forces armées.

Hollywood revient régulièrement sur la deuxième guerre mondiale, prototype de la « guerre juste « (« Il faut sauver le soldat Ryan, « Bands of Brothers », Pearl Harbor), le Vietnam, la Guerre du Golfe. La deuxième guerre d’Irak a suscité prés d’une dizaine de fictions, de tonalité plutôt critique.
La guerre est présente à travers plusieurs genres ou sous-genres : films de combat, « POW films », fictions militaires en temps de paix, reconstitutions, à grand spectacle, de grandes batailles, science fiction.
Les forces armées américaines ont perçu très tôt l’intérêt de favoriser la production de films de guerre et de combat. Se sont nouées ainsi, des les années 20, des relations de coopération entre les studios et les forces armées. Les forces armées mettent à la disposition des studios du personnel, des équipements (souvent hors de prix, inexistants dans le secteur civil), des bases militaires. En contrepartie, elles s’arrogent un droit de regard sur le scénario. D’emblée, aussi, les relations Hollywood-forces armées se nouent sur fond de rivalité inter-services. La Navy et l’Army (auxquels se joindra plus tard l’Air Force) s’appuient sur Hollywood dans leur compétition. Le Département de la Défense a ainsi contribué à la « militarisation » d’une partie de la production hollywoodienne, qui s’étend désormais au jeu vidéo. Certains analystes évoquent même l’existence d’un « complexe militaro-cinématographique » : le « mili-tainment ».
Les films de guerre, notamment les films de combat dans lesquels un petit groupe d’homme condense la diversité de la nation américaine (un Wasp, un italien, un polonais, un noir) associent l’exaltation de l’héroïsme ordinaire et du patriotisme.
Avec la fin de la guerre froide, un nouveau genre émerge au cours des années 80 et prend son essor dans les années 90 : le thriller géopolitique. Le ressort narratif de ces fictions tourne autour d’une “menace” pour la sécurité nationale : détournement de missiles, trafic de têtes nucléaires, la prolifération d’armes bactériologiques ou le chantage cybernétique. L’inventivité des scénaristes dans la description des “menaces” et des “crises” a pour pendant une grande désinvolture dans la représentation de l’ennemi : mafia, groupe terroriste, “rogue state”. La “crise” est “gérée” au niveau le plus élevé du pouvoir américain (de plus en plus souvent incarné par le Conseiller national de sécurité, quand ce n’est pas le président lui-même) mais se dénoue sur le terrain, avec l’intervention de forces spéciales. La crise révèle, a tous les niveaux du système américain, des tensions et des fractures : entre armes, entre agences civiles et militaires, entre officiers supérieurs, entre pouvoir politique et institution militaire.
A travers cet examen de la place qu’occupent les forces armées, la guerre, les risques et les brèches de la « sécurité nationale » dans le cinéma américain, on se propose de mettre en relief une dimension nouvelle des fictions militaires : l’exaltation de la supériorité technologique des forces armées américaines. Ainsi, l’un des ressorts du succès de Top Gun résidait dans la beauté des batailles aériennes, la performance du couple pilote-machine. Top Gun exhibait l’image de porte-avions capables de projeter la force américaine dans le monde entier, d’une aviation supérieure, de pilotes bien formés. Quand la Guerre du Golfe éclate, trois ans plus tard, le public américain, les images de Top Gun en tête, ne doute pas de la victoire.
Cette exhibition de la performance technique n’est pas totalement nouvelle : l’Armée de l’air avait très tôt permis (et encouragé) les studios à mettre en valeur les performances technologiques de l’Air Force (The Big Lift, Strategic Air Command and A Gathering of Eagles).
Ce qui est nouveau, c’est que cette thématique de l’avance technologique (déjà métaphorisée dans Nimitz-Retour vers le futur), envahit désormais tous les compartiments du « film de guerre ».
A travers des films comme Top Gun, ou des séries comme « E-ring » (produite par Jerry Bruckheimer), Hollywood conforte le public américain (et au delà le public mondial) d’une supériorité écrasante fondée sur la technologie. L’optimisme technologique de ces « projections de puissance » coexiste désormais avec la mise en évidence des «défaillances » et des « bréches » dans les systèmes d’armes les plus sophistiqués. Les productions hollwoodiennes attirent de plus en plus l’attention sur la vulnérabilité de la guerre technologique face à des menaces asymétriques.
En ceci, Hollywood apporte une double contribution nuancée aux débats américains sur la Révolution dans les affaires militaires.

“Guerres coloniales en Amérique du Nord et choc des cultures tactiques au XVIIIe siècle”

admin — Wed, 12 Mar 2008 10:58:39 +0000

Jeudi 18 mars 2008, de 17 h à 19 h, nouvelle séance du séminaire interdisciplinaire EHESS sur les “révolutions/mutations militaires”.
Bernard Gainot, maître de conférences à Paris I

“Guerres coloniales en Amérique du Nord et choc des cultures tactiques au XVIIIe siècle”

La séance se déroulera en salle 2 (1er étage) du 105 boulevard Raspail, 75006 Paris.

Approcher les révolutions militaires

admin — Tue, 29 Jan 2008 11:52:56 +0000

Entretien avec Laurent Henninger, chargé de mission au Centre d’études d’histoire de la Défense.

La notion de révolution militaire a été fortement mobilisée ces dernières années, avec, depuis 1992-1993, l’apparition de la « Révolution dans les Affaires Militaires » (RMA). Une majorité d’auteurs, cependant, dégagent les concepts de RMA de ceux de révolution militaire. Où en sommes-nous, selon vous ?
À mon avis, pas très loin. Le problème est que le terme de RMA a été complètement galvaudé. Il n’existe pas encore de véritable définition scientifique qui fasse l’unanimité. Il n’y a pas d’efforts sérieux en direction d’une vraie définition, car trop de gens ont utilisé ce terme à tort et à travers, et pour parler de choses bien différentes, et je dirais que, pour l’instant, le débat sur cette question est, de fait, gelé. Je pense – c’est bien sûr un point de vue personnel – qu’il a été mal engagé d’un point de vue conceptuel ; il est donc normal que le débat ait dérapé. Tout au long des années 1990, il y a eu deux débats sur les révolutions militaires, qui ne se sont que peu rencontrés. L’establishment militaire américain – le Pentagone, les intellectuels de la défense, les politiques – ont beaucoup disserté sur la RMA. D’un autre côté, il y a eu un débat chez les historiens sur la révolution militaire qui aurait eu lieu à la fin du Moyen Age et durant la période moderne (du 15e au 18e siècle). Il y a eu là une amorce de vrai débat, avec de vraies tentatives de définition, de vraies polémiques et quelques avancées conceptuelles. Mais elles se sont, de fait, arrêtées vers le milieu des années 1990, n’ayant pas véritablement débouché, chacun finissant par camper sur ses positions, certains prétendant même qu’il n’y avait jamais eu de révolution militaire des temps modernes et que le concept était par conséquent nul et non-avenu, d’autres continuant en revanche à prétendre l’inverse – je fais partie de ceux-là. Mais le vrai dialogue est actuellement figé, malheureusement.

Dans la communauté de défense américaine, le débat sur la RMA a été « le » grand débat à la mode dans les années 90 et, par contrecoup, dans les communautés de défense des pays alliés. Lorsque vous avez un débat aux États-Unis, tous les pays reprennent le débat pratiquement dans les mêmes termes que les Américains. Mais le problème est que les Américains fonctionnent souvent via des effets de mode, au sens le plus vulgaire du terme. Le terme même et la façon dont il est traité donnent plus l’impression qu’ils ont été produits par une agence de communication que par un centre de recherche. Les Américains se sont emballés pour cette mode, laquelle est complètement instrumentalisée par un discours de pure politique. Une fois que le discours est épuisé, on laisse tomber le concept et l’on passe à un autre. La mode actuelle est donc de parler de Transformation, en attendant une nouvelle tocade. Dans les années 1980, c’était l’AirLand Battle, dont il est aujourd’hui de bon ton de rire, comme on le fait de la RMA. C’est à la fois compréhensible et sain – s’il s’agit de brocarder les travers ou leur superficialité – mais ça ne discrédite pas le concept dans l’absolu. La doctrine du FM-100.5, définie dans les années 1980, présentait peut-être de multiples défauts, mais elle introduisait la notion d’art opératif et réhabilitait la manœuvre ; elle n’était donc pas entièrement négative. Il convient donc de replacer les débats dans une perspective historique. Les doctrines arrivant à un moment précis correspondent souvent à un besoin, ou tout au moins constituent-elles une tentative de réponse – même imparfaite et maladroite – à un problème réel.
C’est vrai que la RMA, telle qu’elle a été présentée dans les discours américains, ne tenait pas debout d’un point de vue conceptuel ; nombre d’auteurs l’ont bien montré depuis quelques années. Il n’empêche que des changements nombreux et importants sont en train de se produire sous nos yeux dans beaucoup de domaines, des technologies à la géopolitique planétaire, en passant par les structures des forces, etc., changements auxquels il convient de réfléchir avec des outils théoriques, mais aussi historiques, y compris dans une perspective que les historiens nomment la « longue durée ». Ce sont des problèmes complexes, mais qui méritent vraiment qu’on s’y attarde maintenant, car il ne sera sans doute plus possible de prendre le temps de réfléchir lorsque nous serons au cœur du maelström… S’il est vrai que plus grand monde n’emploie aujourd’hui le terme de RMA aux États-Unis, il n’est pas impossible que, dans quelques années, quelqu’un se penche à nouveau sur ce concept et relance un vrai débat de fond. Je disais précédemment que ces deux débats parallèles – au sein de la communauté des historiens et de celle de défense – se sont très peu rencontrés ; il y a bien eu quelques ouvrages, des tentatives de mise en perspective historique du débat contemporain, mais ces travaux n’ont, hélas, pas eu tellement de postérité en termes visibles, ce qui est d’autant plus dommage qu’il s’agissait parfois de publications de très bonne tenue (1). Enfin, parmi les débats conceptuels qui ont commencé à se produire, il y a celui – sémantique – sur le terme de « révolution » en lui-même : peut-on l’utiliser ? Ou d’autres termes, comme « évolution » ou encore « mutation », sont-ils plus appropriés ? Il ne s’agit pas là d’une discussion stérile et érudite sur le sexe des anges, mais bien d’un problème de fond qui concerne la nature même du déroulement de l’histoire.

Justement, pour vous qui êtes historien, existe-t-il des révolutions militaires pouvant changer la nature profonde de la guerre ? On a souvent écrit que l’avènement de la dissuasion nucléaire – où la guerre elle-même devait être évitée – constituait sans doute la dernière en date.

J’ai mon idée sur la « révolution » nucléaire qui, selon moi, n’en a pas été une. Du moins pour l’instant ! Peut-être qu’un jour certains utiliseront l’arme nucléaire comme une artillerie du champ de bataille… Mais, pour l’instant, elle ne l’est pas, parce qu’il y a eu seulement deux emplois. Le nucléaire a entraîné une révolution dans les relations internationales, dans la géostratégie et la diplomatie, ce qui n’est certes pas rien, mais c’est bien différent d’une révolution « militaire ».

Vous vous situez dans une perspective, pour reprendre le terme de Guitton, protostratégique de l’action militaire ? En ce sens que « ce qui est militaire » doit induire l’action militaire ?

À dire vrai, je n’avais pas envisagé le problème sous cet angle. Mais je persiste à penser que, pour qu’il y ait « révolution » militaire – ou plutôt mutation –, il faut qu’elle se réalise effectivement. Un changement virtuel n’est pas un changement, il indique seulement l’existence d’une possibilité.

Selon vous, s’est-il produit des révolutions militaires ? Sous l’éclairage de la longue durée, tout ne serait-il pas qu’évolution ?

C’est « la » question fondamentale, à la fois dans le domaine de l’histoire militaire, mais aussi en ce qui concerne la nature même de l’histoire en général ! Quand on se contente d’étudier l’histoire avec une loupe, on n’y distingue pas de rupture, mais seulement des évolutions quasi linéaires. Avec le recul de l’historien – son luxe ! – et des perspectives larges, il faut être capable de distinguer et d’interpréter des faits, des évolutions, des mutations, des ruptures, des tournants, des révolutions, des changements de paradigme. Car il y en a ! Ce ne sont pas forcément des événements situables de façon précise et ponctuelle, car ils peuvent s’étendre sur des décennies, voire des siècles. La « révolution néolithique » s’est étendue sur plusieurs milliers d’années… Clifford Rogers, professeur d’histoire à West Point et l’un des meilleurs spécialistes de l’histoire militaire de la guerre de Cent Ans, a dirigé un des ouvrages qui reste l’un des meilleurs sur le débat « historien » sur la révolution militaire (2). Il y fait une très intéressante introduction, dans laquelle il reprend les termes du débat et propose une avancée conceptuelle que je trouve très pertinente, selon laquelle il faudrait utiliser le terme de « mutation ». Pourquoi ? Parce que, selon lui, il faut aller chercher des paradigmes et des concepts ailleurs que dans l’histoire, en l’occurrence dans la biologie évolutionniste, et particulièrement chez les néo-darwiniens, comme Stephen Jay Gould. Ces derniers ont proposé dans les années 80 une théorie dite de « l’équilibre ponctué ». Pour eux, Darwin se trompait partiellement car il envisageait l’évolution d’un point de vue linéaire, progressif et continu. Or, pour les néo-darwiniens, les espèces évoluent autrement : elles restent pendant de très longues périodes sans évoluer, ou bien elles subissent durant ces mêmes périodes des micro-évolutions presque imperceptibles mais qui s’accumulent. Au bout d’un certain temps – nous sommes là sur des échelles de temps biologiques – ces milliers de micro-évolutions cumulées atteignent une masse critique, laquelle, sous l’influence de facteurs extérieurs (catastrophes, etc.), va muter « brusquement ». Cette métaphore est parfaitement pertinente dans le domaine de l’histoire en général et de l’histoire militaire en particulier. Il y a une autre métaphore, que j’utilise avec mes étudiants : prenez un spectre des couleurs. Si vous le regardez de très près, le passage d’une couleur à une autre n’est pas visible, il vous semble progressif ; il n’y a pas de séparation nette. Et la tentation est alors forte d’en tirer une conclusion erronée, qui est un véritable piège logique : comme la séparation nette entre ces deux couleurs n’existe pas, alors ces deux couleurs n’en forment qu’une et il n’y a aucune raison de les distinguer ! En revanche, si vous regardez ce même spectre à une certaine distance, vous constatez que ces deux couleurs distinctes existent bel et bien. C’est toute la problématique du microscope et du macroscope. Les deux points de vue sont justes à leur façon ; tout dépend de l’outil que vous utilisez, et surtout de votre perspective et de l’usage que vous comptez faire de vos observations.
Il faudrait concevoir la notion de mutation militaire de façon systémique, c’est-à-dire comme passage d’un système, d’un dispositif à un autre. Dans un tel cadre, de nombreux éléments anciens peuvent continuer à exister au milieu des nouveaux, au moins pendant un certain temps, mais leur place, leur fonction ou leur importance relative ont alors changé.
On aura compris que, dans de telles perspectives, les véritables mutations militaires n’ont plus rien à voir avec ce que le discours du Pentagone des années 1990 considérait comme « la RMA ». Ce discours consistait à dire que l’achat d’un nouveau type d’avion, de système d’artillerie ou de missiles induisait une révolution. Une telle « RMA » me semble complètement superficielle et creuse. Il n’en reste pas moins que des changements sont en train de se produire, énormes. On ne peut sans doute pas complètement les distinguer pour l’instant. C’est un travail intellectuel difficile, qui consiste à confronter les réflexions intellectuelles au réel. Une telle relation dialectique entre la spéculation et l’analyse intellectuelles, d’une part, et le réel, d’autre part, est certainement très difficile à penser et à réaliser, mais c’est malgré tout la direction qui me paraît la bonne.

Nous parlions de ces accumulations débouchant sur quelque chose de visible. Mais la révolution militaire a-t-elle résidé, pour vous, en la transformation des bandes armées médiévales en armées nationales, dotées d’un véritable commandement politique structuré ou, plutôt, a-t-elle résidé dans des facteurs plus techniques, tel que le passage au feu ?
Les deux, et même bien plus ! On ne peut pas penser une mutation militaire si l’on se focalise exclusivement sur l’un de ses aspects. Un élément à lui seul ne fait pas le système – qui compte par définition plusieurs composantes. Chacune des composantes prises individuellement ne signifie rien. Permettez-moi d’utiliser la métaphore des obus binaires : les agents chimiques pris isolément sont inoffensifs, c’est la combinaison des deux qui produit le mélange létal. À elle toute seule, l’arme à feu ne veut pas dire grand chose. C’est la combinaison systémique de l’ensemble qui produit la mutation et les changements de paradigmes qu’elle implique. Ce sont les armes à feu collectives (artillerie) et individuelles (arquebuses) qui, en se combinant – au sens de la combinatoire en mathématique – avec des phénomènes sociaux, tactiques, politiques, économiques, voire géographiques ou encore culturels, vont produire cette mutation militaire des temps modernes. Après tout, les Chinois connaissaient la poudre, mais ils n’ont pas connu la révolution militaire.

Selon moi, les prémices de cette mutation sont apparus aux 14e et 15e siècles en Europe occidentale et centrale avec l’émergence de phénomènes qui n’avaient rien de technologique, mais étaient de nature entièrement politique et sociale, et que certains historiens ont appelé la « renaissance de l’infanterie », elle-même le produit de luttes politiques et sociales très dures, en partie liées à des changements économiques. On a alors vu des infanteries « populaires », urbaines ou rurales, qui se sont créées dans des circonstances à chaque fois différentes, mais pour des raisons similaires, toutes liées à la nécessité d’affronter le système d’armes majeur de l’époque (qui était aussi un système socio-tactique) : la chevalerie.

On a ainsi vu apparaître des milices rurales en Suisse (et plus généralement dans l’ensemble des « Allemagnes du Sud ») ou en Angleterre, et des milices bourgeoises (au sens médiéval du mot) en Italie du Nord, en Catalogne ou dans les Flandres. Les armements, les tactiques et les cultures de ces infanteries présenteront bien sûr nombre de différences, mais relèveront toutes de la même catégorie tactique. Cela ne signifie pas que ces phénomènes n’ont pas comporté d’aspects technologiques, mais ces derniers n’étaient ni moteurs, ni majeurs, et ne consistèrent pas en l’apparition de technologies radicalement nouvelles ; l’arc, l’arbalète ou la pique ne furent pas inventés à ce moment-là.
Ces changements socio-tactiques ont ensuite « rencontré » l’apparition et le développement des armes à feu, certaines d’entre elles – les canons – induisant même des changements majeurs dans ce domaine si important de l’art de la guerre pendant des siècles : la fortification, et son corollaire, l’art des sièges. Mais cela impliquait de disposer de beaucoup d’argent, de sorte que seuls les grands États pouvaient se les offrir. Et cela renforçait encore plus ces États centraux face aux féodaux, car non seulement les canons détruisaient les murailles de ces derniers féodaux, mais encore leur coût obligeait les États monarchiques à se doter de bureaucraties de plus en plus puissantes et surtout de systèmes fiscaux toujours plus efficaces.

Enfin, vous avez les grandes découvertes, qui permirent à l’Europe de déferler sur le monde. Avec tout cela, nous disposons des éléments d’une vraie mutation, qui n’est, au final, que le volet militaire de ce tournant civilisationnel que fut la Renaissance, avec ses changements scientifiques et techniques, économiques, politiques, sociaux, culturels, esthétiques, religieux, etc. À ce titre, les historiens de la révolution militaire des temps modernes ont comblé des « trous » dans l’étude globale de ce que les philosophes d’aujourd’hui considèrent comme la naissance de la modernité.
Il ne faut pas croire pour autant que la possession d’armes à feu va vous apporter automatiquement et mécaniquement la victoire. À cet égard, il n’est pas inintéressant de constater que ce débat historique sur la révolution militaire a, depuis quelques années, pris une nouvelle direction, partiellement inconsciente. De plus en plus d’historiens, se situant notamment dans le cadre de ces nouveaux courants historiques que sont la World History et l’Atlantic History, étudient les combats que les Occidentaux ont menés dans le cadre de leur expansion coloniale, du 15e au 19e siècle, c’est-à-dire depuis l’arrivée des Portugais en Afrique jusqu’aux conquêtes coloniales du 19e siècle. Avec tous les travaux en cours sur ces questions, on dispose potentiellement d’un grand nombre d’éléments qui vont permettre de faire avancer la réflexion sur ce qu’est une mutation militaire, ne serait-ce qu’à travers l’étude de tels affrontements asymétriques avant la lettre. Si l’on observe la conquête des Amériques par les Espagnols, on voit bien que les armes à feu n’y jouèrent qu’un bien petit rôle. Cortez n’en possédait que quelques dizaines, et ce ne sont pas elles qui lui ont permis de conquérir l’empire aztèque, mais bien son intelligence politique. De même, les premières armes à feu étaient tellement contestables du point de vue de leur efficacité qu’il a fallu attendre deux ou trois siècles avant qu’elles permettent véritablement et à elles seules de vaincre les armées qui n’en étaient pas équipées. Pour conquérir le cœur de l’Amérique latine ou le cœur de l’Afrique, il a fallu attendre le 19e siècle.
À l’intérieur même d’une révolution militaire, il faut être capable de distinguer des tournants et de nouvelles configurations. Cette mutation militaire de la modernité pourrait, en simplifiant, être vue comme comprenant deux phases principales : du 15e au 18e siècle, tout d’abord, puis la phase de déploiement de la guerre industrielle et mécanisée – avec son corollaire, l’arrivée des armes automatiques – dans le siècle qui s’étend de 1850 à 1950, la période des guerres de la Révolution française et du Premier Empire ne constituant que la période de transition entre les deux phases principales. Cette seconde phase accomplit alors ce qui n’était qu’en germe durant la phase précédente et qui n’avait pas réussi à véritablement déboucher. Pour cela, la mutation militaire doit attendre les hécatombes de la Première Guerre mondiale, lorsque les mitrailleuses fauchent des rangs entiers de soldats montant en ligne presque comme durant la période napoléonienne. On ne peut alors plus revenir en arrière.
Mais tout cela nécessité de trier, de hiérarchiser et de regrouper de façon systémique les différents éléments que vous prenez en compte. On ne peut pas sérieusement parler de révolution (et encore moins de mutation) militaire pour tout et n’importe quoi, ni mettre tout sur un même plan. L’apparition du char d’assaut ne constitue pas à elle seule un élément aussi fondamental que celle de l’artillerie. Il convient de bien discerner ce qui constitue un changement de nature de ce qui n’est que l’amélioration ou le prolongement d’un paradigme déjà existant. Et surtout il convient de bien comprendre comment et en quoi un nouvel élément s’insère dans un système. Sinon, le danger le plus grand qui guette celui qui réfléchit sur ces phénomènes est celui du catalogage le plus stupide. Encore une fois, c’est aussi la mise en perspective historique sur la longue durée qui constitue l’outil intellectuel majeur.
La question est alors de savoir : « et maintenant » ? J’avoue que je me pose la question. Est-on en train de rentrer dans une nouvelle mutation militaire ou est-on « seulement » dans la continuation de la mutation militaire que l’on voit se déployer depuis cinq siècles, et éventuellement dans une nouvelle étape de cette mutation ? Est-ce que l’informatisation du champ de bataille, mais également l’arrivée sur le « marché géostratégique » d’acteurs non-étatiques va produire autre chose ?
Autant on a eu tort dans les années 1990 d’envisager la RMA uniquement en termes de nouveaux systèmes d’armes, autant il ne faut pas « jeter le bébé avec l’eau du bain ». Ces changements, y compris techniques, se produisent aussi et ont leur importance et leur signification. Il n’est pas dit qu’ils n’auront pas aussi, un jour, des retombées, y compris dans les armées asymétriques. Je pense qu’il faut être capable de penser plusieurs tendances contradictoires à la fois : penser le FELIN et le F-22 aussi bien que la bande de guérilleros afghans. Et, de ce point de vue-là, la technologie est un phénomène qui va à la fois dans le sens de la complexification – et donc de l’hyperspécialisation – mais aussi, et c’est paradoxal, dans un sens inverse, celui de la simplification. On voit des missiles que peut mettre en œuvre un adolescent sachant manier une manette de jeux vidéos. Nous avons d’autres exemples historiques : l’arquebuse de la Renaissance, c’est aussi cela. L’arquebuse l’emporte sur l’arc anglais parce que ce dernier nécessite un entraînement quotidien de cinq ans. Lorsque l’arquebuse arrive, elle est chère, elle ne marche pas lorsqu’il pleut, elle a une chance sur deux de vous éclater au visage, elle porte moins loin, a une puissance d’impact moins importante et est plus longue à recharger que l’arc ou même l’arbalète ; en bref, elle ne présente que des défauts. En suivant un raisonnement « technologiste » et linéaire, il est alors permis de se demander par quel miracle elle a bien pu l’emporter sur ses concurrents.
Elle l’a fait pour deux raisons. La première est qu’elle n’en était qu’à ses balbutiements techniques alors que l’arc avait atteint son optimum technique ; celui-ci ne pouvait plus progresser alors que l’arquebuse avait du potentiel, d’autant plus que les technologies évoluaient alors assez vite et que des dirigeants perspicaces avaient su prendre conscience de ce facteur. Deuxièmement, n’importe qui sait se servir d’une arquebuse en quelques jours. Cette « démocratisation » de l’usage d’une arme qui, en plus, est égalisatrice pour un fantassin face à la chevalerie, fait que, d’un seul coup, on peut mettre en ligne des armées immenses et relativement efficaces. Du moins, si vous avez les moyens financiers adéquats. Sur les quelques milliers d’arquebuses que vous allez mettre en ligne face à une armée de chevalerie, il est vrai que la plupart seront inefficaces, mais la masse sera pour vous. Pour penser les mutations militaires, il faut penser de façon systémique, en prenant en compte les facteurs qualitatifs mais aussi les facteurs quantitatifs. Suffisamment de philosophes ont montré que le quantitatif, parvenu à la fameuse masse critique dont on parlait tout à l’heure, se transforme en qualitatif. Il change la nature des choses. Lorsque vous avez la poudre qui est utilisée de façon parcimonieuse en Chine, ce n’est pas une révolution. Lorsque l’arme a feu est utilisée par des centaines de milliers d’hommes en Europe, elle contribue à l’apparition d’une mutation.

Et la révolution navale, comment l’envisager ?
Elle est fondamentale. Les technologies de navigation, d’artillerie navale et de construction sont notamment impliquées et, pour certains, sont même centrales dans le processus de mise en place de ce système militaro-stratégique de la modernité. On sait bien que les technologies navales ont presque toujours constitué l’un des principaux moteurs du progrès des sciences et des techniques. Les historiens économiques savent que le premier exemple de grande entreprise industrielle en Occident, c’est l’arsenal de Venise. Et puis, c’est aussi la maîtrise des techniques navales qui va permettre aux Européens de déferler sur le reste du monde.
Enfin, toutes les techniques de navigation et d’appréhension de l’espace vont permettre d’en arriver à une conception réticulaire du monde – je vous renvoie ici aux travaux de Philippe Forget et Gilles Polycarpe (3) – et de l’envisager comme une juxtaposition d’« espaces lisses », pour reprendre le concept formulé par Deleuze et Guattari. On peut alors le penser et y agir en termes de réseau. Il s’agit là d’une véritable révolution intellectuelle, et cette fois le terme est parfaitement justifié. D’une certaine façon, il y a ainsi un lien entre les corsaires de l’Angleterre élisabéthaine et les poids lourds de l’Internet d’aujourd’hui. C’est parce qu’ils se sont montrés capables de penser et d’agir selon ces paradigmes que les Britanniques sont parvenus au premier rang, et que les Américains ont pris leur suite.
Là où des pays comme la France ou l’Espagne envisageaient la colonisation en des termes archaïques, c’est-à-dire comme une accumulation de territoires et de superficies, les Anglo-Saxons se sont plus souvent intéressés au contrôle de lignes et de flux, ou à la possession de villes, de métropoles commerciales et portuaires, de points stratégiques, de passages obligés, etc. Après 1713, les Anglais avaient ainsi les moyens de s’emparer des colonies espagnoles des Amériques, mais ils ne l’ont pas fait. Toute la gestion interne de ces territoires – et leur souveraineté nominale – fut laissée aux Espagnols. Les Britanniques se sont octroyé le monopole du commerce vers et depuis ces colonies. Cet élément de la mise en place d’un monde structuré selon des paradigmes réticulaires me laisse penser que nous sommes encore dans la continuation du processus entamé il y a cinq siècles, mais cela peut prêter à discussion…
Propos recueillis par Joseph Henrotin, le 22 avril 2008

(1) MacGregor Knox & Williamson Murray, The Dynamics of Military Revolution 1300-2050, Cambridge University Press, Cambridge, 2001, et Colin Gray, Strategy for Chaos – Revolutions in Military Affairs and The Evidence of History, éd. Frank Cass, Londres, 2002.
(2) The Military Revolution Debate: Readings on the Military Transformation of Early Modern Europe. Westview Press, Boulder, 1995, 387 pages.
(3) Le Réseau et l’infini. Essai d’anthropologie philosophique et stratégique. Coll. « Bibliothèque stratégique », Economica, Paris, 1997.

Chargé de mission au Centre d’études d’histoire de la Défense (CEHD – Château de Vincennes), Laurent Henninger y est notamment en charge de la commission « Nouvelle histoire bataille » et de l’organisation des journées d’étude « Histoire militaire et sciences humaines ». Il co-anime par ailleurs, à l’EHESS, un séminaire de recherche pluridisciplinaire consacré aux mutations militaires.

order lexapro propecia propecia order cialis soft order viagra soft levitra purchase viagra online purchase cialis online order cialis professional order viagra professional generic viagra order cialis online generic cialis viagra clomid female viagra cialis super active viagra super active brand cialis brand viagra levitra generic cialis generic viagra cialis professional viagra professional cialis soft order cialis super active online viagra canada viagra online reviews viagra side effects alcohol viagra how it works order viagra super active purchase viagra online generic viagra online buy cialis professional order cialis no prescription buy cialis online canada cialis online reviews buy cialis purchase cialis order cialis discount ptice cialis online cheap generic cialis discount price sale viagra buy viagra next day delivery viagra low price where buy viagra online buy viagra master card order viagra no prescription purchase viagra online buy viagra canada order viagra discount price compare viagra prices buy viagra professional generic cialis online buy cialis online order viagra online order generic viagra order cialis online order viagra online sublingual cialis order cialis professional order propecia online buy effexor online viagra buy cialis soft tabs buy cialis professional viagra cialis comparison price buy cialis professional order accutane cheap brand cialis cialis professional online cialis price comparison buy viagra professional

American Warrior : une contre-révolution militaire ?

admin — Mon, 14 Jan 2008 23:10:01 +0000

Jeudi prochain 17 janvier 2008, de 17 h à 19 h, nouvelle séance du séminaire interdisciplinaire EHESS sur les “révolutions/mutations militaires”.

La séance se déroulera en salle 2 (1er étage) du 105 boulevard Raspail, 75006 Paris.

AMERICAN WARRIOR : UNE CONTRE-RÉVOLUTION MILITAIRE ?

Du soldat-citoyen au guerrier de l’empire – Le nouveau credo du soldat américain

Après la première phase victorieuse de l’invasion de l’Irak, l’armée de terre américaine adopte en novembre 2003 un nouveau credo du soldat avec pour composante majeure, un ethos du guerrier (Warrior Ethos) qui se distingue par sa martialité de l’ancien credo du soldat de 1961. Désormais, les valeurs traditionnelles de l’armée – maîtrise de la force, devoir, respect, honneur et intégrité – s’effacent derrière les valeurs du guerrier – sens du sacrifice, ténacité et détermination à détruire l’ennemi en combat rapproché.

Pourquoi ce nouveau credo du soldat ? Pourquoi un ethos du guerrier ? Est-ce une préoccupation purement formelle ? Un simple souci de mettre les textes en adéquation avec les réalités « éternelles » de la guerre ?

La refonte du credo a pour objectif annoncé la création d’une armée composée d’une « nouvelle race de guerriers » capables de mettre en œuvre la doctrine du Full Spectrum Dominance (la domination sur tout le spectre des opérations militaires), ainsi que l’ambition de faire partager l’utopie d’un ethos du guerrier, jusque-là limité aux forces spéciales, à l’ensemble du corps social américain.

Ce changement serait-il le symptôme d’un bouleversement politique interne, externe ? Une nécessité structurelle, politique, stratégique ?

John Christopher Barry prépare actuellement un doctorat en anthropologie sociale à l’EHESS sur la crise du modèle militaire occidental dans les conflits de l’après-guerre froide.

sildenafil citrate cialis viagra comparison cialis side effects alcohol how does viagra work cialis price comparison cialis dosage instructions viagra dose instructions viagra side effects cialis order viagra order order tadalafil online order sildenafil online cialis professional viagra professional purchase cialis purchase viagra viagra online cialis online purchase viagra paxil propecia cialis super active lexapro cialis professional cialis viagra viagra professional viagra super active order viagra soft order cialis soft generic viagra generic cialis levitra famvir accutane clomid xenical propecia zyban paxil effexor lexapro generic cialis online cialis reviews order viagra international ships buy viagra next day delivery order viagra legal sales buy generic viagra buy viagra american express buy viagra money order purchase viagra online Order Viagra Discount Price buy viagra cheap price order generic viagra online cialis free consultation order cialis online no prescription cialis discount price order cialis worldwide delivery buy nexium online buy paxil online order viagra online viagra information legal viagra sales compare viagra price order cialis soft purchase viagra online order viagra next day delivery order viagra lowest price order viagra visa viagra discount price order viagra online purchase viagra online buy viagra soft buy sildenafil cialis discount price sale cialis cheap place buy cialis buy cialis online securely buy cialis fast delivery buy cheap sale cialis buy cialis official drugstore buy generic cialis cheap mail buy cialis prescription purchase generic cialis buy cialis ups buy cialis phone buying cialis buy cialis low price discount price sale viagra order viagra best price order viagra ups mail order viagra prescription buy viagra professional buy cialis professional buy generic cialis buy cialis online buy viagra super active buy cialis soft buy levitra online buy generic viagra purchase cialis order lexapro online purchase viagra online buy viagra online buy paxil buy lexapro buy venlafaxine buy cialis visa buy cialis low price order cialis online buy cialis online order cialis paxil effexor lexapro propecia buy cialis buy cialis online cheap buy cialis online no prescription buy viagra buy viagra online cheap buy viagra online no prescription compare viagra prices compare cialis prices order viagra soft order cialis soft viagra super active cialis professional cialis super active order levitra online purchase cialis purchase viagra buy generic cialis buy generic viagra buy cialis online buy viagra online buy generic viagra order viagra mastercard purchase viagra uk viagra mail order australia order viagra mastercard purchase viagra order cialis australia order viagra online buy viagra free shipping buy viagra australia no prescription buy viagra online order cialis no prescription is it illegal to order cialis online cialis buy online canada cialis super active viagra super active order cialis professional viagra professional cialis online order viagra online viagra soft tabs generic cialis online generic viagra online buy cialis buy generic viagra cialis soft tabs order cialis super active order cialis professional buy generic viagra compare cialis prices buy cialis super active cialis side effects cialis cialis dosage buy cialis discount price cialis soft cialis price comparison buy cialis super active buy cialis professional generic cialis order cialis online order generic cialis viagra super active online order viagra professional order cialis online generic viagra order viagra professional order generic viagra order viagra online generic cialis generic viagra cialis cialis viagra professional order generic cialis cialis viagra order generic viagra generic cialis cialis super active order cialis soft tabs generic cialis online order viagra soft tabs viagra professional online brand viagra online

Séminaire “révolutions militaires” à l’EHESS : séance du 20 décembre

admin — Sun, 02 Dec 2007 14:02:46 +0000

Laurent Henninger : changements dans l’art de la guerre à la fin de l’Age de bronze

Présentation de l’ouvrage du professeur Robert Drews : “The End of the Bronze Age - Changes in Warfare and the Catastrophe ca. 1200 B.C.” (Princeton University Press, 1993).Passée relativement sous silence lors de sa parution et depuis lors, la thèse de Robert Drews (qui enseigne les humanités classiques et l’histoire à la Vanderbilt University) est pourtant d’un immense intérêt, non seulement d’un point de vue strictement historique (car elle propose une thèse originale sur un événement historique majeur), mais aussi parce qu’elle représente une tentative particulièrement audacieuse et constructive pour penser les phénomènes de “mutations militaires” d’un point de vue global en montrant comment et pourquoi elles peuvent être à l’origine de tournants civilisationnels. Une thèse et un modèle riches d’enseignements pour penser ces phénomènes.

Jeudi 20 décembre de 17 h à 21 h
EHESS, Salle 2, 105 bd Raspail 75006 Paris

order lexapro online order propecia online order propecia online cialis soft viagra soft buy levitra purchase viagra online purchase cialis online buy cialis professional buy viagra professional buy generic viagra order cialis buy generic ciali order viagra order clomid order female viagra order cialis super active order viagra super active order brand cialis order brand viagra order levitra order generic cialis order generic viagra order cialis professional order viagra professional order cialis soft cialis super active online viagra canada viagra online reviews viagra side effects alcohol viagra how it works viagra super active viagra online purchase buy generic viagra cialis professional online order cialis no prescription buy cialis online canada cialis coupon buy cialis online purchase cialis online order cialis discount ptice cialis online buy generic cialis online discount price sale viagra buy viagra next day delivery lowest price viagra where buy viagra online buy viagra master card order viagra no prescription purchase viagra online buy viagra canada order viagra discount price viagra discount price viagra professional online order generic cialis cialis online viagra online generic viagra online order cheap cialis order cheap viagra order cialis sublingual buy cialis professional order finasteride online buy effexor online order viagra order cialis soft tabs cialis professional cialis price cialis professional buy accutane brand cialis buy cialis professional compare cialis prices viagra professional online